На главную

 

2025-03-04

 

Фашизм, нацизм, коммунизм, диктатура, строй № 7

 

Под текстом я разместил две статьи о фашизме, идеи которых суммировал в этом посте.

В чем различия фашизма, нацизма, коммунизма и диктатуры?

Муссолини критиковал социализм не за его коллективистскую природу, а за его неспособность объединить все сегменты общества. Он описал фашизм как идеологию, которая подчинила индивидуума государству.

Это общее для всех рассматриваемых форм организации общества. Вспомним популярную при коммунистах песню «раньше думай о родине, а потом о себе».

Для Муссолини личность имела значение только как часть коллектива, связанная традициями, культурой и долгом.

Гитлер сконцентрировался на расе. Его концепция расового превосходства была в основе своей основана на коллективизме, он считал, что арийская раса воплощает идеал самопожертвования ради общества:

Социализм сошел с ума по фетишу рабочего класса, но суть его была та же – коллективизм, работай на благо родины, и, может быть, она тебя отблагодарит, а, может быть, и нет.

В этот перечень надо добавить любую диктатуру, которая есть фашизм без ярко выраженной идеологии.

Идеология строя важна, содержание лозунгов важно, но гораздо важнее структура организации связки – власть/собственность/доходы.

Все четыре подвида строя имеют мафиозный принцип организации власти − во власть кооптируют. Главу мафии не выбирают всеобщим голосованием на выборах. Так же как и лидера фашистского/нацистского/коммунистического государства.

Другой важный принцип мафиозных государств − в неразрывной связке власть/собственность. Теряешь власть – теряешь собственность. Приобретаешь власть – приобретаешь собственность.

Если при классической буржуазной демократии «кто обладает деньгами, тот распоряжается властью», то в фашистском государстве все наоборот. Либерализм отрицал государство во имя личности, фашизм вновь утверждает.

Разумеется, в каждом мафиозном государстве свои особенности построения вертикали власти/собственности. Если Геринг имел ванную комнату, в которой пол был выложен золотом, то секретарь обкома КПСС жил скромнее государственного чиновника США средней руки (что и было одной из причин краха социализма – своим уровнем жизни был недоволен не только низший класс, но и самые верхи).

Поэтому разрыв власти/собственности − моя важнейшая, самая-самая важная задача, когда я стану диктатором.

Возможна ли она? Абсолютно − нет, относительно − да. Мир соткан из противоречий, поэтому при любой диктатуре есть власть денег, и при любой власти денег есть власть государства. Задача правителей, всех элит, всего общества, народа − найти такой баланс между двумя взаимоотрицающими крайностями государства-власти и государства-собственности, которые на данный исторический момент будут максимально отвечать интересам движения страны к бесконечному расширению чуда разума в пространстве и времени.

***

О терминах не спорят, о них договариваются, чтобы было легче понимать друг друга. Если большинство считают что что-то лучше называть так, пусть это так и называется.

Те, кто спорят о том, как что называть, либо дураки, либо враги. Они враги, потому что разделяет людей по отношению к терминам, мешая им объединиться против зла. Они придумывают новые термины, что в них утопить суть дела. Можно вспомнить «развитой социализм» выжившего из ума Суслова и «суверенную демократия» вора и подонка Суркова.

Когда я стану диктатором, я не буду мучиться терминологией и объявлю свой строй строем № 7. Впрочем, если против семерки будет уж очень много недовольных, ладно, так и быть, пусть будет строй № 8.

 

***

 

http://worldcrisis.ru/crisis/4599175

 

250221

ФАШИЗМ. ТОТАЛИТАРНОЕ ГОСУДАРСТВО

 

 

Томск

3256 дней

 522.1

Желев Желю   
вчера  15:33
публикатор Главацкий Олег [2286288]     

Темы: желев желю , политика

Весьма типично выражена она профессором философии и социологии Луиджи Стурце: «В сущности между Россией и Италией есть только одна настоящая разница именно то, что большевизм (или коммунистическая диктатура) является левым фашизмом, тогда как фашизм (или консервативная диктатура) является правым большевизмом. Большевистская Россия создала миф о Ленине, фашистская Италия о Муссолини»

 

 

 



РЕКЛАМА

ж) Государственная оплата аппарата фашистской партии

Здесь раскрывается финансовый характер срастания фашистской партии с государством, нерушимый финансовый союз, на котором зиждется их идеологическое единство. Владея государством, фашистская партия пользовалась неограниченными финансовыми средствами. Она могла не только раздавать государственные посты и привилегированные должности своим членам, но и непосредственно тратить государственные средства на свои нужды: во-первых, на оплату партийных функционеров и, во-вторых, на шумные партийные мероприятия и кампании.

Партийные функционеры получали зарплату как чиновники и теряли ее в том случае, если с точки зрения вышестоящей партийной инстанции оказывались неподходящими работниками. В своем исследовании итальянского фашизма С.М. Слободской приводит конкретные данные о ежегодном бюджете аппарата фашистской партии, утверждаемом министром финансов (110—74).

Жалованье партийного функционера многократно превышало не только средний заработок рабочего, но и зарплату специалиста (инженера, учителя, врача), потому что для системы партийный функционер более ценен, чем любой другой специалист; политическая система опиралась на него, а не на специалиста. Таким образом, функционер оказывается и материально в более привилегированном положении по сравнению с широкими слоями населения. Благодаря этому партийный аппарат фашизма вскоре отрывается от масс и выделяется в особый слой, который в Германии официально назывался «корпусом политических руководителей», хотя по отношению к нему точнее было бы слово «каста».

Особенность этого корпуса состояла не только в том, что он руководил и управлял страной, но и в его образе жизни буржуа-парвеню, обусловленном финансовыми возможностями. Это приводило к коррумпированию правящей партии, ее руководители становились бюрократами, связанными более с аппаратом своей партии, нежели с партийными массами.

Этим объясняется странное с точки зрения строгой фашистской морали положение — когда люди верхушки, такие образцы для подражания, как Гитлер, Геринг, Геббельс, Гиммлер, Розенберг, Лей, Риббентроп, оказались, как выяснилось после падения нацистской империи, баснословно богатыми, на их счетах в иностранных банках лежали огромные суммы. Люди, разжигавшие в народе и особенно у молодежи самые бешеные националистические чувства, насаждавшие ненависть ко всему чужому (негерманскому), хранили свои деньги в иностранных, главным образом швейцарских банках! Только от издания «Майн кампф», которая распространялась принудительно, Гитлер получил 4 миллиона долларов; в начале войны Геббельс владел за границей имуществом на сумму 4,6 миллиона долларов; Гиммлер имел на счетах в иностранных банках около 6 миллионов долларов (103—145). Самым богатым среди представителей фашистской верхушки оказался Геринг с его сказочными виллами и дворцами, в одном из которых пол ванной комнаты был выложен массивными плитками из золота.

 

Разумеется, партийные финансы были не единственным источником обогащения аппарата. Наряду с партийными существовали и государственные должности, синекура на больших индустриальных предприятиях, которые, учитывая исключительное положение фашистской партии, стремились иметь в ней своего платного представителя. 78 мест в директоратах и советах наблюдателей 24 крупнейших монополий были заняты членами фашистской партии (103—144).

Пребывание на нескольких таких должностях по совместительству — на партийной, государственной и в каком-нибудь тресте — давало возможность очень быстрого обогащения. Но это было доступно прежде всего верхушке нацистского партийного аппарата, в меньшей степени среднему и низшему слою. Если крупному индустриальному предприятию был нужен партийный функционер, который представлял бы его интересы в фашистской партии и государстве, оно предпочитало по понятным причинам иметь на этом месте высшего партийного чиновника, а не обычного функционера. Поэтому в финансовую олигархию внедряются прежде всего деятели партии уровня рейхслейтеров и гаулейтеров.

В этом аспекте особенно рельефно проявляется паразитический характер фашистской партии. Параллельно с государственным, фактически дублируя его, существовал огромный высокооплачиваемый партийный аппарат (в Германии около 800 тысяч человек). Наряду с государственным создавался и другой, надгосударственный — социальная опора режима и оправдание привилегий, предоставляемых его видным деятелям. Изначально лишенный более или менее существенных функций, этот паразитирующий аппарат симулировал лихорадочную активность: организовывал парады, митинги, демонстрации, манифестации, факельные шествия, церемонии поклонения павшим фашистам, коллективные турпоходы, военные и спортивные соревнования, национальные торжества. Так разбазаривались государственные средства. Иными словами, и сам аппарат, и вся его деятельность носили паразитический характер, что дорого обходилось обществу и государству. Достаточно упомянуть «дни съездов» нацистской партии в «столице съездов» Нюрнберге. По целым неделям несколько сот человек со всей Германии находились на полном обеспечении НСДАП (питание, ночлег и т.п.).

Чтобы глубже вникнуть в проблему, необходимо рассмотреть принципиально новое соотношение между деньгами и властью в фашистском государстве. Здесь они поменялись местами. Если при классической буржуазной демократии «кто обладает деньгами, тот распоряжается властью», то в фашистском государстве все наоборот. Абсолютное господство политики над остальными сферами общественной жизни порождает принцип: «У кого власть, у того и деньги». Эта зависимость прямо пропорциональна в своей основе и отражает разницу в иерархических уровнях «большая власть приносит большие деньги».

Бешеная борьба партийных функционеров и государственных деятелей за власть весьма отличается от стремления к власти буржуазных демократов. Последние располагают индивидуальным богатством (имения, заводы, фермы и т.п.), финансово независимы от государства и отстаивают его интересы. Для нацистской партии и ее аппарата государство — единственный источник дохода, по этой причине фашистская партия, а точнее ее аппарат, превращают государство в орудие коллективной эксплуатации общества и национальной экономики.

Сcылка >>

Просмотров за 24 часа 162 всего 162

В обсуждении 5 комментариев

 

 

 

***

 

https://mises.org/mises-wire/nazism-fascism-and-communism-warring-sons-common-father?utm_source=MI+Subscriptions&utm_campaign=c1c74f20e5-EMAIL_CAMPAIGN_2024_02_29_06_22_COPY_01&utm_medium=email&utm_term=0_-0aec14e5f3-230211544

Нацизм, фашизм и коммунизм: враждующие сыновья общего отца

Теги:Европа,Философия,Социализм,Всемирная история

21.02.2025•Провод МизесаАмирхоссейн Оджакфакихи

Распечатать эту страницу

Что, если две из самых позорных идеологий в истории — нацизм и фашизм — имели больше общего с коммунизмом, чем мы часто признаем? Недавно председатель немецкой политической партии спорно заявила, что Гитлер был коммунистом . Хотя это утверждение неверно, большая часть критики, которую оно вызвало, была сосредоточена только на видимых различиях между Гитлером и коммунистами, оставляя их более глубокие идеологические сходства неисследованными. Возвращаясь к словам Гитлера и Муссолини, становится ясно, что их соперничество с коммунизмом было не столько отказом от его принципов, сколько продвижением конкурирующих представлений о коллективизме .

Теперь долг классических либералов , которые принципиально расходятся и с коммунистами, и с фашистами, воспользоваться возможностью и раскрыть общие коллективистские корни этих идеологий. Как классический либерал, я всегда скептически относился к тому, что моя идеология группируется на той же «стороне», что и нацисты, учитывая резкие философские различия. Непропорционально большое внимание, уделяемое соперничеству между различными формами коллективизма, препятствует тщательному политическому дискурсу и оставляет основной вопрос индивидуализма против коллективизма недостаточно изученным.

Муссолини: от марксиста к националистическому коллективисту

«Если XIX век был веком личности, то мы вольны верить, что это век «коллективный»», — писал Бенито Муссолини. Он начал свою карьеру как ярый марксист, даже редактируя социалистический журнал. Однако Первая мировая война и его предполагаемая неспособность коммунистического интернационализма мобилизовать рабочих заставили его пересмотреть свои взгляды. Вместо того чтобы отказаться от коллективизма, он искал объединяющую силу, более сильную, чем класс: национализм. В «Доктрине фашизма» он утверждал , что «нация не исчезла», подчеркивая, что классовые различия препятствуют истинному единству: «Класс не может уничтожить нацию. Класс проявляет себя как совокупность интересов, но нация — это история чувств, традиций, языка, культуры и расы; это духовное сообщество».

Муссолини критиковал социализм не за его коллективистскую природу, а за его неспособность объединить все сегменты общества. Он описал фашизм как идеологию, которая подчинила индивидуума государству:

Либерализм отрицал государство во имя личности; фашизм вновь утверждает 

Права государства как выражение истинной сущности личности... Фашистская концепция государства всеобъемлюща: вне его никакие человеческие или духовные ценности не могут существовать, а тем более иметь ценность.

Для Муссолини личность имела значение только как часть коллектива, связанная традициями, культурой и долгом:

Фашизм видит в мире не только те поверхностные, материальные аспекты, в которых человек предстает как личность, существующая сама по себе... но нацию и страну; индивидуумов и поколения, связанных воедино моральным законом... основанным на долге.

Видение Гитлера: жертвовать личностью ради расы

Нацисты разработали лозунг, который можно прочитать в статье New York Times от 1 мая 1934 года: « Общее благо прежде блага отдельного человека ». Этот нацистский лозунг воплощает коллективистский этос Гитлера. Хотя на практике он отклонился от социализма, он признал коллективистскую привлекательность его целей. В «Майн Кампф» он заявляет : «У меня не было никаких чувств антипатии к реальной политике социал-демократов. Что их общепризнанная цель состояла в том, чтобы поднять уровень рабочего класса…» Однако разрыв Гитлера с социализмом проистекал из его предполагаемой неспособности сохранить национальное единство и идентичность. Он рассматривал интернационализм социализма как угрозу немецкой идентичности: «Но чертами, которые больше всего способствовали отчуждению меня от социал-демократического движения, было его враждебное отношение к борьбе за сохранение германизма в Австрии…»

Гитлера отличал его акцент на расе. Его основная концепция расового превосходства была в основе своей основана на коллективизме, он считал , что арийская раса воплощает идеал самопожертвования ради общества:

Величие ария основано не на его интеллектуальных способностях, а на его готовности посвятить все свои способности служению обществу... ибо айран охотно подчиняет свое собственное эго общему благу, и когда этого требует необходимость, он даже пожертвует своей жизнью ради общества.

Сравните это с утверждением Маркса , что «все предыдущие исторические движения были движениями меньшинств или в интересах меньшинств. Пролетарское движение — это сознательное, независимое движение огромного большинства в интересах огромного большинства». Обе философии продвигали видения коллективного блага, различаясь только идентичностью — классом или расой, — которая служила объединяющей силой.

Для Гитлера индивидуум существовал для служения коллективу, а государство было проводником этого видения: «...государство рассматривается только как средство для достижения цели, и эта цель — сохранение расовых особенностей человечества». Хотя он выступал против интернационализма марксизма, он видел в нем скорее соперника, чем принципиально иную философию:

Только когда интернациональная идея, политически организованная марксизмом, столкнется с народной идеей, столь же хорошо организованной систематическим образом и столь же хорошо руководимой, — только тогда боевая энергия одного лагеря сможет на равных противостоять энергии другого; и победа будет на стороне вечной истины.

Язык имеет значение

Хотя тщательное исследование этих тем в литературе важно, какую пользу оно принесет, если эти идеи не дойдут до масс? Как мы можем служить нашей страсти к свободе, если мы не можем ежедневно утверждать ее с помощью ее самого мощного инструмента — языка? Должны ли мы мириться с восприятием того, что наша идеология находится всего в нескольких степенях от нацизма и фашизма? Между тем, самая впечатляющая ирония заключается в том, что эти идеологии часто классифицируются как «правые!»

Разве мы не осознаем последствий этого пренебрежения? Или, если мы осознаем, были ли мы достаточно страстны, чтобы заняться этим? Нам нужно изобилие ежедневного дискурса, который сочетает фактологию с простотой, — тот, который последовательно усиливает свои последствия посредством языка, пока он не станет широко принятым.

Заключение

Спор о том, относятся ли Гитлер и нацизм к левым, скрывает более глубокую истину: их коллективистские корни связывают их скорее с коммунизмом, чем с индивидуализмом, классическим либерализмом или либертарианством. Качества Гитлера и Муссолини существенно различались; их отрицание индивидуализма было философским, тогда как их негодование по поводу коммунизма было скорее страстным соперничеством. Подчеркивая общие основы этих идеологий посредством продвижения альтернативных политических категоризаций, мы должны включить эти факты в повседневный политический дискурс и восстановить их значение как единственной по-настоящему отличительной идеологии.

Признание этих менее изученных, но фундаментальных общих черт помогло бы обществам иметь более широкую перспективу в отношении политических отношений и избежать попадания в безудержные коллективистские движения просто потому, что они предлагают новую ведущую идентичность — определяемую классом, нацией, расой или полом. Классический либерализм сыграл новаторскую роль в формировании современного мира — мира, который, несмотря на свои недостатки, далек от трудностей прежних времен. Теперь миссией классических либералов должно стать раскрытие истины.

 

 

Free Web Hosting